Se il successo di una carriera fosse una pizza, l’impegno sarebbe solo l’origano

Trascrizione automatica: può contenere errori.

Benvenuti in Rifocast, i podcast del riformista. Benvenute e benvenuti su Ti do la mia parola, il mio podcast in collaborazione con il riformista. Io sono Andrea Laudadio e ogni settimana ti darò una parola, la mia parola, per capire il mondo del lavoro. La parola di oggi è impegno. Ma come?

Di nuovo? Diranno i miei fedelissimi ascoltatori. Sì, di nuovo, questa è una seconda puntata. Diciamo, impegno 2, la vendetta. La prima puntata si chiamava Impegnati.

Lavora il doppio e guadagnerai la metà. Se non l'hai ascoltata, fammi un favore, metti in pausa e vai a recuperarla. Lì abbiamo smontato la retorica dell'impegno, con i numeri alla mano. Io poi ti aspetto qui. Fatto?

Avrebbe detto Giovanni Mucciaccia. Bene, perché quella puntata ha lasciato aperte tre domande. Se l'impegno non basta, chi ce l'ha insegnato a crederci così tanto? Dove l'abbiamo imparato? E soprattutto, che cosa lascia dentro questa fede quando i risultati non arrivano?

Oggi rispondo a tutti e tre e ti avverto, l'ultima risposta fa veramente male. Prima però, una storia che non è la solita storia. Siamo in Virginia Occidentale. Primi anni 70 dell'Ottocento, si scava un tunnel per la ferrovia, una montagna intera da bucare a colpi di martello. Tra gli operai c'è un uomo che conoscono tutti.

Si chiama John Henry, un gigante, il più forte a battere l'acciaio di tutta la linea. Il suo lavoro è piantare punte di metallo nella roccia, a colpi di mazza, per preparare poi i fori per la dinamite. Un giorno in cantiere arriva una macchina, una perforatrice a vapore. Il venditore giura che fa il lavoro di dieci uomini. E John Henry fa quello che la leggenda chiede ai giganti.

Sfida la macchina. Una gara. Da una parte c'è il vapore, dall'altra un uomo con un martello in mano. La gara dura due ore. Alla fine misurano i fori nella roccia.

L'uomo ha scavato più della macchina. Ha vinto. Poi posa il martello, si appoggia alla parete del tunnel e muore. Il cuore. racconta la ballata sfinito quella ballata è diventata una delle canzoni più amate della musica popolare americana tienila a mente questa storia perché torna alla fine e quando torna farà male se a te come a me è capitato di dire a bassa voce eppure mi sono impegnato così tanto questo episodio è per te e la domanda da cui partiamo è proprio questa ma chi te l'ha insegnato che l'impegno viene sempre ripagato prova a ricordare il primo posto dove l'hai sentito dire Nell'altra puntata sull'impegno ti ho raccontato la retorica dell'impegno, questa narrativa orribile che c'è sull'impegno.

Angela Duckworth, il grit, l'equazione dove l'impegno conta due volte e ti ho raccontato anche una meta- analisi di Credé che l'ha ridimensionata. Oggi aggiungo il dettaglio che non ti avevo detto, forse il più imbarazzante. Non serviva aspettare la meta- analisi Bastava leggere fino in fondo il paper originale di Duckworth, quello del 2007, misurato sui cadetti di West Point e sui finalisti delle gare nazionali di spelling. C'è scritto, nero su bianco, il grid spiega in media il 4% della varianza nei risultati. 4% lo dichiarava lei.

In altre parole, il successo non dipende dall'impegno. Lo voglio dire chiaramente. Se il successo fosse una pizza... L'impegno sarebbe l'origano. Però ascoltami bene perché qui voglio essere onesto.

Il 4% non è zero. In psicologia, per un singolo tratto di personalità, è perfino nella norma. Il problema vero è la distanza tra quel 4% e lo slogan L'IMPEGNO CONTA TUTTO. Quella distanza l'ha riempita il marketing. E qui arriva la prima risposta nuova di oggi.

Perché esiste una mappa dei luoghi dove l'impegno si trasforma in risultato. L'hanno disegnata i numeri. Nel 2014, McManara, con alcuni collaboratori, fece uno studio per misurare quanto l'esercizio fosse un predittore del risultato, diciamo del successo. I numeri vanno letti in fila, perché raccontano una storia precisa. La pratica spiega il 26% della varianza nella performance nei giochi, come ad esempio gli scacchi, il 21% nella musica, il 18% nello sport, il 4% nell'istruzione e nelle professioni, beh...

meno dell'1%. Hai notato la discesa? Più le regole del gioco sono fisse e chiare, più l'impegno si trasforma in risultato. Gli scacchi che io adoro hanno 64 caselle e regole fisse. La scuola ha programmi, verifiche e voti.

Il lavoro no. Il lavoro è un gioco dove le regole cambiano mentre giochi. Gli arbitri non si vedono e metà degli avversari non sai nemmeno chi sono. Negli scacchi, se ti impegni, hai buone probabilità di diventare anche un grande maestro. In ufficio, se ti impegni, diventi quello a cui chiedono di fare anche il lavoro degli altri, se ti va bene.

E adesso la seconda domanda. Dove l'abbiamo imparato? Dove abbiamo appreso questa boiata che l'impegno è fondamentale per avere successo? Beh, entra in scena adesso un filosofo, Robert Nozick. È un pensatore di Harvard, uno dei pensatori più influenti del Novecento, e nel 1986 pubblica un saggio dal titolo che è già una domanda.

Perché gli intellettuali odiano il capitalismo? Attenzione, questa è filosofia, non scienza sperimentale. È un argomento, non un dato, ma è un argomento tagliente. La risposta di Nozick comincia tra i banchi. La scuola è il primo sistema di ricompense che incontriamo nella vita.

E a scuola i bambini bravi vengono premiati. Voti, lodi, applausi e coccarde ci insegnano una regola. Il mondo distribuisce i premi in base al merito e all'impegno. Poi quel bambino cresce, esce dalla scuola e scopre che là fuori vige un altro listino. Il mercato paga ciò che serve agli altri, nel momento in cui serve.

La fatica con cui l'hai prodotto non compare sul cartellino del prezzo. Due valute, due monete completamente diverse e chi era ricco della prima moneta vive il cambio come un torto personale. La scuola è l'unico posto al mondo dove l'impegno è moneta legale. Fuori, il tasso di cambio è da bancarotta. Te l'ho già raccontato in un altro episodio, ma vale la pena ricordarlo.

Ci sono due fisici e un economista dell'Università di Catania. Pluchino, Rapisarda e Biondo. Loro costruiscono al computer un mondo in miniatura. Ci sono mille persone virtuali. Queste persone hanno tutte lo stesso capitale di partenza, cioè partono tutti quanti con gli stessi soldi.

mentre invece il talento è distribuito a campana. Cioè ci sono alcuni molto talentuosi, alcuni per nulla talentuosi, e poi il grosso della popolazione è nel mezzo. Poi fanno scorrere quasi 40 anni di carriera simulata, in cui ogni persona incontra eventi fortunati e sfortunati completamente a caso. Il risultato è incredibile. La persona più ricca del mondo simulato ha un talento di 0,61 contro una media di 0,6.

Lo possiamo dire in altre parole. Uno qualunque. E il più talentuoso di tutti, uno che aveva 0,89 in talento, finisce la carriera con meno capitale di quanto ne aveva il primo giorno. Certo, è solo una simulazione, per carità. Il talento, scrivono gli autori, è necessario.

Ma non basta quasi mai ad arrivare in cima. In cima arriva chi è abbastanza bravo e soprattutto molto fortunato. E fermiamoci un attimo. Prima che qualcuno fraintenda, nessuno sta dicendo che l'impegno non serve a nulla. Il modello dice una cosa diversa.

Il modello dice, sì, l'impegno serve, ma da solo non decide. Nel 2022 questo studio ha vinto l'Ignobel per l'economia, il premio che viene dato alle ricerche che qualcuno pensa che facciano sorridere. Tre ricercatori hanno dimostrato matematicamente il peso della fortuna e per finire sui giornali di Mezzomondo un po' di fortuna è servita anche a loro. Diciamo che confermano che il modello funziona. E ora la terza risposta, quella che fa veramente male.

Perché fin qui abbiamo smontato un mito, ma i miti, quando crollano, cadono addosso a qualcuno. Torna alla frase all'inizio, quella detta a bassa voce davanti a una promozione mancata, a un progetto ignorato, a un concorso perso. Eppure mi sono impegnato così tanto. La psicologia sociale ha studiato perché quella frase fa così male. Negli anni 60, Melvin Lerner ha documentato con i suoi esperimenti un meccanismo che ha chiamato credenza nel mondo giusto.

Il bisogno profondo di credere che ognuno riceva ciò che merita. È una credenza utile. Ci fa alzare la mattina. Ma ha un costo nascosto. Se il mondo è giusto e l'impegno viene sempre ripagato, quando il risultato non arriva resta solo un colpevole possibile.

E cioè tu. Il contesto, il momento, la sorte, tutti assolti per insufficienza di considerazione. E c'è di più. C'è uno studio molto recente, 8 esperimenti su oltre 5500 persone, che ha mostrato che giudichiamo moralmente migliori le persone che si sforzano. Anche quando lo sforzo non produce nulla.

Replicato in Corea del Sud, in Francia, non è un vizio americano. Gli autori la chiamano moralizzazione dello sforzo. L'impegno ha smesso di essere uno strumento, è diventato una virtù. Ora metti insieme i due pezzi e capisci perché questa cosa a me mi fa veramente incazzare. Se l'impegno è una virtù morale e il mondo è giusto, chi si impegna senza ottenere risultati viene condannato due volte.

Come professionista, perché ha fallito, e come persona, perché agli occhi propri e degli altri vale un po' di meno. Per questo quella frase fa male. Dentro non c'è una delusione, c'è un processo. Ora tu fermati un secondo e pensa all'ultima volta che ti sei impegnato davvero e il risultato non è arrivato. A chi hai dato la colpa?

Hai considerato il contesto, il momento, la sfortuna? O sei andato dritto allo specchio? Purtroppo, tanti di noi vanno dritti allo specchio. Sì, però adesso, laudati, non me lasciate da solo allo specchio con tutta sta angoscia. E allora, che ne facciamo di tutto questo?

Tre cose concrete. La prima, separa l'impegno dal risultato anche quando giudichi. baron hasley nel 1988 hanno dimostrato un errore sistematico che si chiama outcome bias valutiamo la qualità di una decisione dal suo esito la stessa identica scelta ci sembra brillante se finisce bene e stupida se finisce male quando valuti te stesso un collaboratore chiediti la decisione era buona con le informazioni disponibili allora l'esito è tutta un'altra storia la seconda tratta l'impegno per quello che è ciò che ti fa sedere al tavolo senza non giochi nemmeno ma le carte le distribuisce qualcun altro. E se le carte continuano ad arrivare brutte, puntare di più non le cambia. A volte conviene cambiare tavolo, contesto, azienda, mercato.

La terza è la più difficile. Quando qualcuno che conosci si è impegnato e non ce l'ha fatta, risparmiagli la domanda« Ma ti sei impegnato abbastanza?» Adesso sai che dentro quella domanda c'è un tribunale e quasi sempre l'imputato è innocente. Ti ricordi John Henry? Ha vinto la gara. E qui qualcuno potrebbe dire, visto, si è impegnato e ha vinto.

Vero, ma guarda meglio che gara era. Due competitor, una roccia, un cronometro. Regole fisse, risultato misurabile, il tipo di gioco dove l'impegno rende di più, come negli scacchi di prima. John Henry ha vinto il gioco a regole fisse. Tutto quello che stava fuori dalla gara, la tecnologia, l'economia, la ferrovia, il suo stato di salute, non lo poteva abbattere a colpi di mazza.

E c'è un'ultima parte della storia. Nel 1983, un epidemiologo americano, Sherman James, ha dato il suo nome per un costrutto scientifico. Il John Harrisma. Una scala psicometrica vera, costruita per studiare la salute, non il successo. Misura quanto una persona affronta le difficoltà a forza di puro sforzo.

Una delle affermazioni del test dice« Quando le cose non vanno come voglio, mi metto a lavorare ancora più duramente». Sai dove quella scala ha trovato i suoi effetti più solidi? In più di 40 anni di ricerche. Nella pressione arteriosa di chi combatte a forza di puro sforzo partendo da posizioni di svantaggio. L'impegno conta, mettilo sempre, ma non chiedergli di fare anche il lavoro del contesto, del momento giusto, degli altri e della fortuna.

John Henry ha battuto la macchina. La macchina, il giorno dopo, ha ripreso tranquillamente a scavare mentre lui lo seppellivano. E tu, non farti seppellire dal tuo impegno. Riflettici sempre. L'impegno serve.

Ma servono anche altre condizioni, che non è detto che arriveranno nella tua vita. Non sentirti in colpa per questo. Cambia il contesto. Non prendertela con te. Grazie per aver ascoltato.

Ti do la mia parola. Oggi la parola è stata impegno. Per la seconda volta. Adesso tre cose che puoi fare. La prima, scrivi nei commenti.

Dimmi se ti sei riconosciuto in qualcosa che ho detto. Se non sei d'accordo, mi interessa. La seconda, condividi questo episodio insieme alla prima puntata con qualcuno che si è impegnato, non ce l'ha fatta e da allora pensa che sia colpa sua. La terza, la più importante, scrivimi ad andreachiocciolalaudadio. it e dimmi qual è la tua parola.

Io le leggo tutte e qualcuna, come questa, diventa un episodio. Ah, dimenticavo, c'è in libreria il mio ultimo libro, Persone, plurale maiestatis del valore organizzativo. Lo trovi facilmente su Amazon. Ci sentiamo la prossima settimana con una nuova idea, una nuova storia e una nuova parola. Ciao!